Услуги О нас Клиенты Юристам Контакты Информация

Оспаривание чрезмерного размера судебной неустойки (астрент) + судебная практика

Владимир 224 0  

Содержание:

Астрент – неустойке за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Как правило, применяется в делах о банкротстве при истребовании документов.

Нам досталось дело на стадии составления и подачи кассационной жалобы. Увы, но в суде первой инстанции и апелляционной инстанции вопрос о чрезмерности размера неустойки не заявлялся должным образом.

Судебным актом на бывшего руководителя должника возложена судебная неустойка в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции определили её размер как справедливый.

Между тем, при рассмотрении аналогичных дел Арбитражный суд первой инстанции устанавливает фиксированный размер судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. или 25 000,00 руб.

Мы считает, что установление судебной неустойки в размере 150 000,00 руб. в месяц или 1 825 000,00 руб. в год не может быть признан справедливым или разумным.

Средняя заработная плата составляет 43 000 - 45 000 руб. (согласно данным Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в целом по экономике РФ), вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. в месяц. Конкурсным управляющим или в обжалуемых судебных актах не приведены основания для установления чрезмерного размера судебной неустойки (учитывая обстоятельства неисполнимости судебного акта и фактической длительности процедур банкротства юридических лиц).

Правовое обоснование правомерности астрента:

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). пункте 28

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в  постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная практика Северо-западного округа относительно размера судебной неустойки:

а) Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 05.07.2018 г. по делу №А56-71285/2012/и.1

{… 19.12.2017 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Пугачёвой Татьяны Михайловны об истребовании, а также о взыскании с Горской Дарьи Александровны неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в течение 3 дней со дня вынесения судебного акта.

определил:

В случае неисполнения настоящего судебного акта в течение 3 дней с даты вступления его в силу взыскать с Горской Дарьи Александровны взыскать штраф в размере 5 000,00 руб. …}

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. по делу №А56-71285/2012/и.1 судебный акт первой инстанции признан законным.

б) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. NА56-60904/2014

{ … Определением от 8 сентября 2015 г. требования конкурсного управляющего ООО "МВ Лоджистик" Кузьмина И.С. об истребовании документации должника удовлетворены. Арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО "МВ Лоджистик" Чернушенко Алексея Михайловича передать конкурсному управляющему ООО "МВ Лоджистик" Кузьмину Игорю Сергеевичу документы, указанные в резолютивной части определения.

4 декабря 2017 г. конкурсный управляющий Кузьмин И.С. (далее - заявитель) обратился с заявлением о взыскании с Чернушенко Алексея Михайловича судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки с момента вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки до момента полного исполнения ответчиком определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2015 г. по делу N А56-60904/2014.

Определением от 30 августа 2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Чернушенко А.М. в пользу должника взыскано 5 000 руб. судебной неустойки; в остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, обоснованным является установление компенсации в размере 5 000 руб., поскольку данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. Судом также учтено и то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер, по сути, не исполнимый для физического лица, в то время как сумма в размере 5 000 руб. не превышает средние значения заработной платы в регионе г. Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы, дефиниция ст. 308.3 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, не ограничивает арбитражный суд в выборе вида судебной неустойки, суд вправе определить либо размер неустойки, либо порядок ее определения.

При этом, самой нормой, содержащейся в пункте 1 указанной статьи, определено, что суд вправе присудить денежную сумму на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, заявление ответчика о снижении размера судебной неустойки не является обязательным условием для ее снижения.

Кроме того, даже в случае применения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, поскольку Чернушенко А.М. является физическим лицом, согласно разъяснениями абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижением неустойки судом только по обоснованному заявлению должника осуществляется, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, к которым Чернушенко А.М. очевидно не относится.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно установил компенсацию за неисполнение определения от 8 сентября 2015 г. в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Вопреки утверждению конкурсного управляющего, установление судебной неустойки в размере 150 000 руб. в месяц, что в пять раз больше ежемесячного вознаграждения самого конкурсного управляющего, является несоразмерным, с учетом того, что ответчиком по спору является физическое лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. …}

в) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. по делу А56-78716/2015/ход.1

{... Конкурсный управляющий ЗАО "Медицинский сервис" Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ткачука Владимира Владимировича и Чоботовой Екатерины Александровны судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением от 01.02.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего с заявленным управляющим требованием в размере 5 000 руб. ежедневно - частично: взыскал с Ткачука Владимира Владимировича, Чоботовой Екатерины Александровны в конкурсную массу ЗАО "Медицинский сервис" неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения судебного акта от 20.03.2017 по делу N А56-78716/2015/истр., отказал в остальной части заявления.

Принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчиков, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд апелляционной инстанции также признает заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной и необоснованной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. ...}

Таким образом, считаем, что доводы о возложенном размере ответственности не отвечающим принципам справедливости, исполнимости и соразмерности подтверждается судебной практикой Северо-Западного федерального округа.

В данный момент наше дело еще рассматривается.

Обсуждение публикации (0):

Добавить комментарий:


Услуги

О нас

Клиенты

Юристам

Контакты

Информация
  • Организации
  • Вопрос-ответ
  • Объявления
  • Публикации
  • Образцы