Два способа исключения ФНС из реестра требований кредиторов должника

  1. Главная
  2. Информационная помощь
  3. Публикации
  4. Информационная статья № 22
Автор: Ставицкий Владимир Александрович (арбитражный управляющий и практикующий юрист)
Контакты автора: тел. 8-921-446-32-71 или 8-951-688-35-05, e-mail: 89214463271@mail.ru
Просмотры и комментарии: 129, 0

Уполномоченный орган (ФНС)— обычный кредитор. Иные кредиторы, собственники бизнеса, а также арбитражный управляющий зачастую не возражают и досконально не разбираются в требованиях ФНС в рамках дел о банкротстве. В отсутствие мотивированных возражений арбитражные суды включают их в реестр в заявленных ФНС размерах.

Между тем, обращение внимание на требования Уполномоченного органа и надлежащая «работа» с заявлениями позволят «отбить» часть требований ФНС и сократить общий размер реестра.

Чтобы не быть голословными, приведем показательный пример в рамках одного из наших дел.

До назначения арбитражного управляющего (после освобождения предыдущего) один из конкурсных кредиторов подал ходатайство об отложении рассмотрения требования ФНС.

Конкурсным управляющим было проанализировано требование ФНС и выявлено две возможности для оспаривания обоснованности заявленного требования в реестр.

Правовые возможности для возражений на требование ФНС:

Возражать на требование Уполномоченного органа можно двумя способами. Во-первых, по срокам соблюдения ФНС порядка взыскания (процессуальные нарушения) и во-вторых, по размеру включения в реестр (обоснованность предъявления требования).

В нашем случае использовались оба способа защиты реестра требований кредиторов.

Заявление ФНС состояло из самого заявления и приложений в виде требований и решений.

При вынесении требования о взыскании недоимки в законе указаны четкие сроки, в пределах которых налоговая вправе применять меры.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ, либо направления заявления в суд (ст. 45 НК РФ).

Этапы досудебного погашения задолженности Должником:

Первый этап: согласно п. 6 ст. 6.1, пп. 1, 2 ст. 70 НК РФ; пп. 50, 51 Постановления № 57; Письмо ФНС от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 требование направляется в течение 3 месяцев. Началом течения срока считается день, следующий за последним днем срока уплаты налога, — если декларация была представлена своевременно или со дня, следующего за днем фактического представления декларации, — если она была сдана с опозданием.

Если Уполномоченный орган пропустит срок для направления требования об уплате недоимки, то все последующие сроки от этого не удлинятся. Они считаются так, как если бы ИФНС направила требование в последний день отведенного срока (п. 6 Обзора, направленного Информационным письмом Президиума ВАС от 17.03.2003 № 71).

Второй этап: если требование не исполнено в срок (первый этап), то Уполномоченный орган выносит решения о безакцептном списании недоимки за счет средств на банковских счетах. Согласно пп. 3, 4 ст. 46 НК РФ такое решение Уполномоченный орган выносит в течение 2 месяцев. В этот же срок Уполномоченный орган направляет в банк поручение на списание денег с банковского счета и их перечисление в бюджет.

Началом течения срока считается момент, когда истек срок на добровольное исполнение выставленных требований (Постановление Президиума ВАС от 04.02.2014 № 13114/13). Если в требовании не указан срок исполнения либо он составляет менее 8 рабочих дней со дня его получения — в течение 8 рабочих дней со дня получения требования; а если в требовании указан срок исполнения более 8 рабочих дней со дня его получения — в срок, указанный в требовании.

На основании решения о взыскании недоимки за счет имущества Уполномоченный орган направляет судебным приставам постановление о взыскании налога, и уже они начинают заниматься взысканием. На совершение исполнительных действий у приставов есть 2 месяца со дня поступления к ним постановления (п. 4 ст. 47 НК РФ). Если у должника нет имущества, которое можно взыскать, и все меры по его поиску оказались безрезультатными, судебный пристав возвращает Уполномоченному органу ее постановление (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако Уполномоченный орган может повторно предъявить это постановление к исполнению в пределах 6 месяцев со дня его вынесения (ч. 4 ст. 46, ч. 6, 6.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); Постановление АС ВСО от 22.10.2015 № Ф02-5831/2015). Если этот срок пропущен, то восстановлению он не подлежит (ч. 2 ст. 23 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вывод (относительно сроков внесудебного взыскания):

Порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован и ограничен определенными сроками, по истечении которых Уполномоченный орган утрачивает право на принудительное взыскание как в бесспорном, так и в судебном порядке (Постановление 7 ААС от 22.04.2014 № А03-22374/2013).

Предельный срок взыскания неуплаченного налога за счет безналичных денег включает в себя: 3 месяца на направление требования + 8 рабочих дней (по общему правилу) на его исполнение + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней. То есть около 10 месяцев. Если Уполномоченный орган в него не уложится, в частности не успеет выставить требование либо в положенный срок не обратятся в суд, то право взыскания утрачивается (Постановление АС УО от 26.05.2015 № Ф09-2429/15.).

В силу ст. 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о её взыскании в срок, установленный данной статьёй. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, Уполномоченный орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании (оснований для восстановления срока судом не установлено, так как заявителем не представлено доказательств уважительности его пропуска).

Подборка судебной практики:

Постановление 9ААС от 18.09.2019 по делу № А40-72594/2017: суд установил, что в материалах дела нет доказательств направления требований и решений в адрес должника, а также квитанций о приеме должником требований уполномоченного органа, полученных посредством ТКС. Не соблюден порядок взыскания

Постановление 9ААС от 06.08.2018 по делу № А40-119236/17: Суд отказал во включении требований в реестр, поскольку в материалах дела нет доказательств направления в адрес плательщика взносов требований об их уплате, отсутствуют решения налогового органа о взыскании указанной недоимки, а также инкассовые поручения, направленные на расчетный счет должника.

Постановление 2ААС от 23.03.2016 по делу № А17-398/2015: В материалах дела нет подтверждения направления в адрес общества требования об уплате спорных сумм налога и пеней и решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогового агента.

В нашем случае, Уполномоченным органом не было представлено документальных доказательств своевременности принятия мер, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ, по взысканию с должника указанных сумм недоимки, пени, штрафов. После назначения конкурсного управляющего были направлены в суд возражения относительно предъявленного требования и недостающих документов, подтверждающих соблюдение сроков взыскания.

После отложения судебного заседания ФНС предоставило недостающие документы.

Судом были приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов по делам о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, согласно которым само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (ст. 46, 47 НК РФ).

Второй способ требует дополнительных знаний в области бухгалтерии, а также значительного времени.

Необходимо проанализировать декларации и иные «отчетные документы», на основе которых предоставлялись сведения в ФНС. Именно на их основе ФНС формирует и предъявляет задолженность в реестр.

После выявления недочетов в отчетных документах, необходимо составить и подать в уполномоченный орган уточненные документы.

В рамках нашего дела были поданы уточненные налоговые декларации по прибыли с указанием на меньший размер неуплаченных налогов (предыдущими собственниками бизнеса не были учтены авансовые платежи по налогу на прибыль).

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания для целей привидения налоговой отчетности в «нормальный порядок», но суд отказал и включил 18 ноября 2020г. требование Уполномоченного органа в полном размере (4 513 832 руб. 34 коп.).

Уже в самой процедуре конкурсным управляющим были поданы в ФНС уточненные декларации.

ФНС рассмотрела их, а также провела камеральную проверку, по результатам которой не выявлены нарушения. Следует отметить, что сотрудники ФНС помогли с составлением уточненных деклараций в части некоторых расчетов. Не следует воспринимать сотрудников ФНС и ФНС в целом как «врага процедуре» у них свои задачи…

Порядок исключения требования ФНС:

Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Конкурным управляющим было подано заявление о частичном исключении требований Уполномоченного органа из реестра требований кредиторов.

Следует отметить, что необходимо подавать именно заявление об исключении, а не о пересмотре судебного акта.

Так в одном из дел ФАС Уральского округа, подтверждая постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по правилам ст.37 АПК РФ, дополнительно отметил, что {…заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра…}. (Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013г. по делу № А47-6991/2009).

ФАС Уральского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований кредиторов указал, что {… возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить…}. (Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2014г. № А47-6991/09)

В Определении ВАС РФ от 24.03.2014г. № ВАС-3222/13 об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ Коллегия указала, что {…право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. В данном деле, судами при рассмотрении заявления Россельхозбанка, было установлено, что представленные доказательства (в том числе, товарная накладная от 04.06.2009 № 191) подтверждают безосновательность нахождения требования кредитора в размере 11 875 000 рублей в реестре требований кредиторов ввиду исполнения должником обязательства по передаче молодняка крупного рогатого скота и, как следствие, получения им спорной суммы в счет оплаты этого товара. Таким образом, суды дали оценку правомерности нахождения кредитора в реестре с учетом обстоятельств, в связи с которыми Россельхозбанк просил данное требование исключить…}.

Как верно указала Коллегия ВАС РФ в упоминавшемся Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ: {…ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению…}.

В результате проделанной работы реестр требований кредиторов был уменьшен за счет частичного исключения требования Уполномоченного органа из реестра с суммы 4513832,34 руб. до 3124556,29 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 года по делу А56-130588/2019/з.2.).


Добавить комментарий

Обсуждение публикации (0):

Добавить комментарий:


МОЯ ЗАЩИТА
Услуги Практика СправочнаяТорги СотрудничествоО нас & контакты
2014-по настоящее время. Не является публичной офертой.