Минимизируем риски получения жалоб из-за непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности

  1. Главная
  2. Информационная помощь
  3. Публикации
  4. Информационная статья № 24
Автор: Ставицкий Владимир Александрович (арбитражный управляющий и практикующий юрист)
Контакты автора: тел. 8-921-446-32-71 или 8-951-688-35-05, e-mail: 89214463271@mail.ru
Просмотры и комментарии: 49, 0

У любого активного арбитражного управляющего существуют свои собственные подходы и нестандартные способы работы. Этой статьей открывается новая рубрика «Нестандартные способы работы арбитражного управляющего», где будет размещен контент, раскрывающий способы минимизации рисков арбитражного управляющего.

Как правило, бухгалтерские документы в адрес арбитражного управляющего не направляются, и управляющие ограничиваются судебным истребованием документов. Подобный подход к работе может повлечь за собой предъявление жалобы с последующим взысканием убытков, что на практике происходит достаточно часто.

Российские суды в 2021 году взыскали с арбитражных управляющих 1,12 млрд рублей убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в делах о банкротстве. Если арбитражный управляющий проявляет пассивность и плохо взыскивает дебиторскую задолженность — скажут, не увеличил конкурсную массу, и вменят убытки. Спрятаться за позицией об отсутствии переданных документов не получится.

К надлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности следует отнести следующие действия арбитражного управляющего:

- истребование документов от КДЛ;

- направление запросов в адрес контрагентов должника (для целей получения первичных документов и их последующего анализа);

- анализ судебных дел в отношении должника;

- анализ заключения/исполнения государственных и иных контрактов;

- направление претензий по известному списку дебиторов;

- судебное взыскание дебиторской задолженности;

- своевременное предъявление исполнительных листов в ФССП;

- своевременное включение в реестр требований кредиторов в отношении контрагентов.

Одним из нестандартных подходов защиты управляющего является «перекладывание вины на КДЛ». Данный подход в практике не встречали, и относим его к своим личным ноу-хау.

Сущность способа заключается в том, что в установленный трехдневный срок, руководитель должника бухгалтерскую и иную документацию должника не передает. Конкурсный управляющий обращается в суд с ходатайством об истребовании сведений, а параллельно подает заявление о взыскании убытков с директора в размере балансовой стоимости дебиторской задолженности.

Правовое обоснование:

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой 3 Закона о банкротстве. Требование, предусмотренное п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Уклонение от передачи документов и денежных средств причиняет убыток юридическому лицу (должнику), т.к. наличие дебиторской задолженности и денежных средств позволит компенсировать текущие платежи и задолженность перед кредиторами.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебные акты:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2022 года по делу А56-50300/2020/уб1 было удовлетворено первое подобное заявление.

Использование данного способа взыскания «активов должника» позволит снизить риск взыскания убытков с самого арбитражного управляющего за бездействие.

А какие нестандартные подходы в своей работе используете вы?


Добавить комментарий

Обсуждение публикации (0):

Добавить комментарий:


МОЯ ЗАЩИТА
Услуги Практика СправочнаяТорги СотрудничествоО нас & контакты
2014-по настоящее время. Не является публичной офертой.