| Автор: Ставицкий Владимир Александрович
(арбитражный управляющий и практикующий юрист) Контакты автора: тел. 8-995-716-03-60 e-mail: 89957160360@mail.ru Просмотры и комментарии:  2140,  0 |
Этой публикацией мы начинаем цикл статей «Результаты нашей работы», которые будут освещать самые денежные, сложные и интересные дела, а также дела, которые были проиграны нами, но полученный опыт серьезно нас «обогатил» знаниями. Давайте начнем.
Дело было в одном из городов-миллионников, расположенных на берегу красивой реки.
В 2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначен Василий.
Спустя 7 месяцев «работы» конкурсного управляющего освобождают от дела, но на этом отношения Василия с данной процедурой не заканчиваются, и самое интересное начинается спустя 2 года и 9 месяцев.
Один из самых «любимых» нами кредиторов – ФНС России. ФНС России подает жалобу на Василия с требованием о взыскании убытков в размере 27 млн.
Почему Уполномоченный орган – наш «любимый» кредитор?
Все просто: доступ ко многим аспектам внутренней кухни должника и других юридических лиц, наличие у представителей банкнотного опыта, неприкрытое «дружественное отношение» уважаемых судей и расположение в каждом регионе пребывания юридических лиц. Все это в совокупности позволяет уполномоченному органу успешнее выигрывать споры в судах.
Увы, в данном случае Василий изначально занял пассивную позицию. Но об этом чуть позже.
В качестве основания взыскания убытков ФНС указывает истечение в ноябре 2015 г. срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности должника. По мнению Уполномоченного органа, утрата права взыскания произошла вследствие бездействия конкурсного управляющего Василия, которое выразилось в уклонении от досудебного и судебного взыскания задолженности.
Размер заявленных убытков в 27 млн руб., которые выражены в предоставленных должником займах в пользу:
Проанализировав доводы Уполномоченного органа, мы убедились, что, действительно, должник перечислял трем организациям денежные средства с указанием «Предоставление беспроцентного займа», а также заметили, что бывший руководитель должника уклонился от передачи документов в адрес арбитражного управляющего, но Василий не обращался за истребованием документов.
Кстати, после Василия процедуру вели еще двое конкурсных управляющих. Удивительно, но и они не пошевелились в сторону взыскания дебиторской задолженности. Определенную роль в данном деле сыграл четвертый конкурсный управляющий, но об этом чуть позже.
Итак, что мы имеем. Василий после своего назначения 6 месяцев сидел сложа руки, и в этот момент истекает срок исковой давности (по мнению ФНС), а спустя месяц Василий освобождается.
На первый взгляд ситуация кажется безнадежной, т.к. очевидно непринятие мер к взысканию задолженности, но не все так просто.
Сам Василий (до нашего появления) предоставил в суд двухстраничный отзыв, согласно которому он считает, что ему документы не передавались, а значит, он не мог взыскать задолженность.
Четвертый конкурсный управляющий (действующий) выразил другую позицию. Поскольку руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов (последующие АУ уже истребовали через суд), то займы предоставлялись посредством безналичных денежных переводов (без оформления сделок в письменных формах). Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Напоминаем, что до четвертого конкурсного управляющего требования не направлялись. Новый КУ разослал требования и, прождав тридцать дней, заявил о начале течения срока исковой давности именно с момента истечения 30-дневного срока. Поскольку конкурсным управляющим не направлялись требования о возврате задолженности, то течение срока исковой давности не начиналось. Вопреки позиции Уполномоченного органа, данные доводы нашли свое подтверждение при взыскании задолженности последующими конкурсными управляющими Должника.
Сами займы были предоставлены должником в пользу ООО «Ромашка», ООО «Лютик», ООО «Одуванчик» в 2012 году. Должник признан банкротом в 2015 г., а требование о возврате займа направлено в конце-начале 2019 г.
После игнорирования требования четвертого конкурсного управляющего в начале 2019 г. решением суда в пользу должника с ООО «Одуванчик» взыскана задолженность.
В отношении задолженности ООО «Ромашка» судебным актом задолженность перед должником признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО «Ромашка», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Опа, а кто это срок пропустил? Неужели Василий? Смотрим: Василий был освобожден в конце 2015 г., а конкурс в отношении ООО «Ромашка» открыт в конце 2017 г. Выдыхаем:)
В отношении задолженности ООО «Лютик» судебным актом задолженность перед должником признана подлежащей удовлетворению, и требование должника включено в третью очередь ООО «Лютик».
К слову, в отношении ООО «Лютик» было введено наблюдение в начале 2018 г.
Один из кредиторов ООО «Лютик» был недоволен включением в реестр требований кредиторов без каких-либо документов по займу и пытался обжаловать вплоть до кассационной инстанции. Его позиция не является беспочвенной, т.к. существует такая практика отказа в признании требований обоснованными на основании одного только перевода денег (у нас было дело, где суд отказал даже при наличии копии документов по займу). Поскольку существовала реальная опасность оспорить данные требования, то мы так же подключились к данному судебному спору и забросали суд судебной практикой, правовым обоснованием и многостраничной теорией о гражданских правоотношениях. Все завершилось благополучно, но вернемся к нашему делу.
Таким образом, позиция ФНС об истечении срока исковой давности не подтвердилась.
Василий дополнил свой двухстраничный «отзыв» позицией относительно отсутствия основания удовлетворения жалобы и возникновения убытков.
Но ФНС – не «глупый кредитор» и занял такую позицию: если бы в 2015 г. Василий взыскивал задолженность, то он мог бы взыскать все 27 млн. ФНС предоставил в суд балансы ООО «Ромашка», ООО «Лютик» и ООО «Одуванчик», которые свидетельствовали о «работающих» юрлицах.
Суд к данной позиции ФНС прислушался. Увы, но четвертый конкурсный управляющий перестал защищать коллегу по цеху, прикрыв «свои» тылы. Оно и понятно – ему не платят за следующую работу.
В отношении ООО «Ромашка» и ООО «Лютик» была предоставлена информация о сформированной конкурсной массе данных юрлиц.
На этой стадии вопреки доводам УО: (1) срок исковой давности – не пропущен; (2) в отношении ООО «Одуванчик» еще до открытия в отношении должника конкурсного производства исполнительные производства были окончены по 46 статье, а значит, если бы конкурсный управляющий Василий и предпринял бы попытки, то они были бы безрезультатными; (3) у ООО «Ромашка» и ООО «Лютик» имеется имущество, а значит, взыскать еще можно.
На этом можно было бы закончить, но защищаться только одним основанием – не наша тактика.
В отношении ООО «Ромашка», ООО «Лютик» и ООО «Одуванчик» были проанализированы все судебные акты по исковым производствам и определения в рамках их дел о банкротстве.
Что мы искали? Указания на договорные и иные правоотношения сторон, где фигурируют даты, числа и пр. обстоятельства. Была составлена и предоставлена суду полная картина возникновения финансовых проблем у данных юридических лиц. Найдены результаты, плохо сопоставлявшиеся с отчетностью, которую предоставил УО, и мы не стали на этом акцентировать невнимание суда и оппонентов.
Далее были проанализированы все исполнительные производства в отношении ООО «Ромашка», ООО «Лютик» и ООО «Одуванчик». Странно, конечно, но почти все ИП были окончены по 46 ст., а выше мы уже упоминали, что в отношении ООО «Ромашка» и ООО «Лютик» в рамках их дел о банкротстве была сформирована определенная конкурсная масса из объектов недвижимости, дебиторской задолженности и ТМЦ.
Согласитесь, красиво развернули?
Но предоставленные суду наши выводы по ИП были дополнительным аргументом в словесных баталиях с ФНС. Странно, но представитель ФНС не стал цепляться за несостыковку данных доказательств.
Дополнительно приправив схожей судебной практикой (ситуация в 2019 г. была 50/50) и проектом судебного акта (за который получили по шапке), мы бодались в судебных заседаниях.
Еще один интересный момент – качество доказательств. Это были простые распечатки с сайта ФССП, и для целей подстраховки было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ФССП. Но одновременно мы просили и отказать нам в удовлетворении данного ходатайства, если ФНС особо сильно не будет возражать против распечаток с сайта (на английский манер). Опасный момент, т.к. могли получить отказ по ряду доказательств.
1 год длилось судебное разбирательство (другой регион).
Было предоставлено четыре весомых отзыва и задействованы силы в параллельном судебном процессе.
В споре с ФНС нам удалось заполучить расположение суда с одновременным проскальзыванием негативных моментов.
Все наши доказательства и доводы были приняты судом, и даже часть формулировок в итоговом судебном акте была «выдернута» из нашего проекта судебного акта (мелочь, а приятно).
В удовлетворении жалобы ФНС было полностью отказано. В апелляционные инстанции жалоба не поступала.
+ 1 судебный акт в нашу коллекцию судебной практики, который уже используется в других судебных спорах. Но об этом – в других статьях цикла «Результаты нашей работы» (судебные процессы еще идут).
Услуги •
Практика •
Справочная • Торги •
Сотрудничество • О
нас & контакты
2014-по
настоящее время. Не является публичной офертой.
